Что на самом деле не так с печально известным минометом.

Главный военный прокурор Анатолий Матиос в понедельник, 9 июля, назвал причины разрыва ствола 120-мм миномета «Молот» на полигоне в Ровненской области. В результате инцидента, произошедшего 6 июля, трое военнослужащих погибли и 9 получили ранения. По мнению Матиоса, трагедия могла произойти из-за так называемого двойного заряжания – ситуации, когда в стволе миномета оказываются сразу две артиллерийские мины вместо одной. По мнению экспертов, из-за двойного заряжания происходят практически все несчастные случаи, связанные с эксплуатацией минометов, хотя в случае с «Молотом» многие указывают на дефекты конструкции. Об этом в интернет-издании "Слово и дело" пишет Денис Попович.

Трагедия на полигоне в Ровненской области произошла 6 июля – во время занятий по боевой подготовке произошел разрыв ствола миномета «Молот». В результате 3 человека погибли и 9 получили ранения. Как известно, украинский 120-мм миномет «Молот» был создан специалистами киевского завода «Маяк» в 2015 году, в самые кратчайшие сроки. Задача разработать миномет была поставлена в мае, а в октябре начались государственные испытания.

В результате получился аналог советского миномета 2Б11, разработанного в 1979 году, однако украинские производители заявили, что облегчили конструкцию, использовав более современные сплавы. Во время испытаний, правда, оказалось, что «Молот» на 7 кг тяжелее 2Б11. В марте 2016 года украинский миномет 120-15 «Молот» начал поступать в войска. Стоимость одного изделия составила 480 тыс. грн.

Проблемы начались в июле 2016 года. В частности, командир одной из минометных батарей на полигоне «Широкий Лан» в Николаевской области написал жалобу о том, что на совершенно новых минометах обнаружились дефекты при покраске, брак подъемного механизма, а металл начинал покрываться коррозией. Командир также проинформировал, что механизм, предохраняющий миномет от двойного заряжания, выполнен из каленой стали, что может «привести к разрыву во время выстрела и ранениям личного состава».

В том же июле произошло первое ЧП – на «Широком Лане» у одного из минометов «Молот» разорвало ствол. В результате один военнослужащий погиб на месте и 10 получили ранения. Позже один из пострадавших скончался в госпитале.

В августе 2016 года минометчики 72-й механизированной бригады протестировали еще 12 «Молотов». Один из минометов развалился, не доехав до позиций, еще один развалился после первого же выстрела, а у других минометов во время стрельб заклинивало механизмы. Обнаружилась еще одна «халтура»: прицельные приспособления у якобы новейшего миномета были сделаны в СССР в 1946 году.

В ноябре 2016 года повторилось ЧП с разрывом ствола «Молота» – погибли двое бойцов батальона «Айдар». Еще трое военнослужащих погибли от «Молота» в Авдеевке в марте 2017 года. И, наконец, 6 июля 2018 года случилась трагедия на Ровненском полигоне.

Во всех случаях, несмотря на многочисленные рекламации, гибель военнослужащих не увязывалась с конструктивными недостатками «Молота». Например, причиной гибели двух «айдаровцев» назывался взрыв артиллерийской мины в канале ствола. В понедельник, 9 июля, главный военный прокурор Анатолий Матиос сообщил у себя в Facebook, что причиной трагедии под Ровно могло стать так называемое двойное заряжание – ситуация, когда в стволе оказываются две мины вместо одной. «По мнению следствия, минометы работали без предохранителей, что привело к возможности двойного заряжания. Взрыв произошел сразу после очередного заряжания. Характер и обстоятельства разрыва миномета также на это указывают … Есть все признаки служебной халатности: расстояние между минометами – 8 метров вместо предусмотренных 20, глубина окопов также не соответствовала нормативам», – отметил прокурор. По словам Матиоса, подробные выводы даст соответствующая экспертиза со следственным экспериментом.

Тем не менее в соцсетях новую трагедию начали связывать именно с конструктивными недостатками миномета, в частности со слишком «мягкой сталью», из которой якобы сделан ствол. Припомнили и неосторожное высказывание главного инженера «Маяка» Валерия Синицына, который заявил, что при разработке «Молота» использовались сведения, почерпнутые из интернета и литературы. Само же предприятие, хоть и входит в структуру «Укроборонпрома», более известно производством магнитофонов.

Жалобы бойцов на некачественную сборку «Молота», скорее всего, имеют самые серьезные основания. Но вряд ли такие дефекты приводят к разрыву стволов «Молота» и гибели людей. Во-первых, аналогичные проблемы возникали и при эксплуатации 2Б11. В частности, известный журналист Юрий Бутусов сообщил, что в декабре 2014 года советский миномет также взорвался вследствие двойного заряжания, из-за чего погибли 9 бойцов.

Во-вторых, один из офицеров, ранее стрелявший из 120-мм советского миномета (напомним, «Молот» является его аналогом), отмечает, что единственной причиной разрыва ствола как раз и является двойное заряжание. Чаще всего это происходит, когда вследствие неаккуратного хранения укупорки с минометными выстрелами у некоторых боеприпасов отсыревает запал или же порох в метательных зарядах. При заряжании такого выстрела происходит осечка. Опытный командир расчета в подобных случаях дает команду на так называемый «аборт», после чего обслуга извлекает из ствола мину, вышибной заряд которой не сработал. Однако неопытный командир в напряженной боевой обстановке, может потерять способность адекватно оценивать ситуацию и начинает действовать «на автомате». Увидев, что выстрела не произошло, такой командир просто ставит предохранительный механизм от двойного заряжания в нейтральное положение, позволяющее дослать в ствол второй выстрел, который на этот раз срабатывает...

Эти выводы подтверждают и научные исследования, имеющиеся в открытом доступе. Еще в 2017 году в журнале «Вооружения и военная техника» была опубликована научная статья под названием «Исследования подрыва мин в канале ствола 120-мм миномета». Авторы статьи полагают, что конструктивные недостатки миномета не могут вызвать разрушение ствола во время стрельбы. «Единственной причиной гибели личного состава является подрыв мины в канале ствола, который в свою очередь имеет два варианта: подрыв мины в результате нештатного срабатывания взрывателя либо подрыв двух мин в результате нарушения мер безопасности с последующим двойным заряжанием», – говорится в материале. Там подчеркивается, что коль скоро украинский «Молот» и советский миномет близки по своим конструктивным особенностям, значит, можно предположить, что характер и причины разрушения стволов будут аналогичными.

В этой же статье отмечается, что ситуация с «Молотом» стала элементом информационной войны. При освещении подобного рода событий отечественные СМИ делают «предвзятые выводы относительно крепости ствола миномета и влияния дефектов конструкции на так называемые «взрывы». «Эти публикации средства массовой информации Российской Федерации активно используют в качестве пропагандистских материалов», – утверждают авторы исследования.

Совершенно очевидно, что производитель обязан устранить все обнаруженные дефекты в конструкции миномета «Молот». Он нужен фронту, потому что старые советские 120-мм минометы уже вырабатывают свой ресурс. И если главная причина – это человеческий фактор, то Министерство обороны и «Укроборонпром» обязаны пресечь распространение «зрады» о «миномете-убийце». Погибших людей уже не вернешь, но их горький опыт может помочь другим бойцам не повторять подобных ошибок. А убедительные доказательства «невиновности» украинского миномета выбьют почву из-под ног российских пропагандистов и повысят престиж украинского ОПК.

Денис Попович, специально для «Слова и Дела»

Источник иллюстрации: qha.com.ua