Вадим Шульман остался с носом.

Британский суд отказался рассматривать иск Вадима Шульмана к Юрию Иванющенко и Ивану Аврамову. Он требовал почти $25 млн. Коломойского тоже вспомнили, передает Укррудпром.

Вадим Шульман — многолетний бизнес-партнер Игоря Коломойского и один из главных оппонентов олигарха в иностранных судах. На этот раз у него — новые соперники. В Высоком суде Англии и Уэльса бизнесмен судился с экс-совладельцами крупнейшего в Украине оптового рынка “7 километр” в Одесской области — Юрием Иванющенко и Иваном Аврамовым.

Оба бизнесмена получили широкую известность в годы президентства Виктора Януковича и входили в его ближайшее окружение.

Иванющенко и Аврамов обманывали его на протяжении 12 лет и присвоили инвестиции в $21,8 млн, уверяет Шульман. ЛигаБизнесИнформ перевела главное из решения суда, опубликованного 9 октября в британском судебном реестре.

Вадим Шульман возглавлял набсоветы нескольких коксохимических заводов, принадлежащих группе Приват (в 2008 году они были проданы группе Евраз Романа Абрамовича). В 2006 году стал собственником компании Телесистемы Украины, под эгидой которой на рынок вышел первый в Украине оператор 3G связи — PEOPLEnet. Шульман — почетный президент Федерации тенниса Украины.

В феврале 2008-го в Монте Карло в отеле Fairmont два украинских бизнесмена обсуждали будущие бизнес-планы. Тогда Юрий Иванющенко предложил Вадиму Шульману купить участок земли по соседству с известным одесским рынком “7 километр” и построить там транспортно-логистический хаб, следует из материалов судебного дела.

Через четыре месяца, в мае 2008-го, бизнесмены заключили устное соглашение, уверяет Шульман. Согласно ему, он инвестировал в проект $21,8 млн, а Иванющенко, в свою очередь, должен был заняться развитием проекта и привлечь туда некоего голландского инвестора.

“В отеле Fairmont Hotel мы также обсудили вопросы, касающиеся судебной системы в Украине. У нас не было доверия к украинским судам. Поэтому мы сразу условились, что любые споры будут разрешаться только в Лондоне, английский суд — справедливый”, — отмечал в судебном иске Шульман. Договоренность, по его словам, была устной.

Спустя 11 лет у Шульмана появилась возможность проверить этот тезис на практике.

В марте 2019-го Шульман и принадлежащая ему панамская компания Dili Advisors Corporation подали иск в Высокий суд правосудия Англии и Уэльса.

Ответчики — британские компании Production Investment Management Limited (далее — PIML), Impool Limited И Addison Alliance Limited (далее — Addison).

Компании опосредованно принадлежат бывшей супруге Юрия Иванющенко Ирине и Ивану Аврамову. Последний действовал по проекту как агент и “правая рука” со стороны Юрия Иванющенко, заявляет Шульман.

У него несколько требований.

1. Претензии по проекту транспортного хаба на промтоварном одесском рынке “7 км”.

В 2008-м компания Шульмана Dili Advisors Corporation (далее — Dili) выделила $21,8 млн на покупку земли прилегающей к 7 километру промышленного одесского рынка и на строительство транспортно-логистического хаба. Эту сумму Шульман инвестировал в обмен на первоначальную 40% долю в проекте.

Иванющенко предложил поручить управление и разработку проекта компании Addison Alliance Limited, которая будет прямо или косвенно владеть землей и другими активами проекта.

В мае 2008-го компания Шульмана Dili заключила договор с компанией Иванющенко Production Investment Management Limited (PIML) о покупке 40% акций компании Addison. Половину суммы — $10,9 млн — Шульман отдал Иванющенко в виде займа под 5% годовых. Кредит Иванющенко погасил в течение 2012 года.

По договоренности партнеров, после привлечения дополнительных инвестиций от голландского инвестора, которого обещал привлечь Иванющенко, доли Шульмана и Иванющенко в Addison составляли бы по 20%.

Но проект так и не стартовал, участок остался неосвоенной сельскохозяйственной землей, а компания Иванющенко полностью не вернула $21,8 млн, утверждают истцы.

“В начале 2008-го Иванющенко был моим другом, и я доверял ему… Хотя, конечно, сейчас я сожалею об этом”, — заявил Шульман.

Первый сигнал прозвучал в 2011 году, когда Шульман обнаружил, что Иванющенко “установил контроль” непосредственно на рынке “7 километр”, следует из материалов дела.

Во времена президентства Виктора Януковича, структуры Иванющенко-Аврамова приступили к захвату промрынка “7 км”, рассказывал одесскому онлайн-изданию Думская бывший соучредитель промрынка “7 километр” Денис Волошин.

В 2016-м губернатор Одесской области Михеил Саакашвили заявил, что рынком “7-й километр” до сих пор владеет Юрий Иванющенко.

Сейчас официально среди владельцев рынка Иванющенко и Аврамова нет. Но 28% в компании принадлежит Kittep Limited, которую СМИ ранее связывали с Иванющенко.

Претензия 2. Личное кредитное требование

Шульман утверждает, что дал Иванющенко займ в $6,3 млн, в соответствии с устным соглашением, заключенным в декабре 2010 года. Погасить займ, по его словам, он потребовал в июле 2013 года.

Претензия 3. Компенсация за обслуживание самолета

В 2009-м бизнесмены договорились: Иванющенко может пользоваться двумя самолетами, принадлежащими Шульману — Bombardier Challenger 605 (Challenger) и Bombardier Learjet 60XR (Learjet). Условия пользования — оплата половины суммы операционных затрат и половины амортизационных расходов на самолеты на момент продажи.

Шульман уверяет: несмотря на то, что Иванющенко наравне пользовался самолетами, денег за пользование не заплатил. Сумма претензий $9,75 млн.

Иванющенко в ответ заявил: он арендовал самолет по почасовой ставке, которая была оплачена Шульману.

“В конце 2013 года г-н Иванющенко ответил, что готов вернуть мне все причитающиеся деньги... Я немедленно попросил подготовить проект договора, и мой адвокат… отправил этот черновик адвокатам Иванющенко 8 января 2014 года. Однако Иванющенко ничего не сделал с его подписанием”, — цитирует суд слова Шульмана.

Сумма претензий Шульмана тогда была меньше. По информации суда, в проекте мирового соглашения говорится о “невыполненных обязательствах” по выплате $10,9 млн в соответствии с условиями Соглашения о продаже и $1,75 млн — “в отношении самолета”.

Требования погасить “личный займ” в “мировом соглашении” не было.

В ходе рассмотрения дела, по требованию ответчиков, судья Высокого суда правосудия Англии и Уэльса задался вопросом: имеет ли право Великобритания рассматривать иск по устному соглашению, заключенному за пределами Великобритании. Потому как непосредственно Британии касается только инвестиция в покупку доли в местной компании.

Почему Вадим Шульман не обратился в украинские суды? Во-первых, он был уверен, что Великобритания — надлежащее место для решения спора, следует из материалов дела.

Кроме того, среди аргументов, которые привел бизнесмен — фактор Игоря Коломойского. По мнению Шульмана, будучи влиятельной фигурой в Украине, Коломойский сможет вмешаться в судебный процесс.

“Господин Шульман приводил примеры уже предъявленных ему обвинений в отмывании денег в Украине из-за влияния г-на Коломойского”, — говорится в материале дела.

В 2017 году Шульман подал иски в Англии и США против бывших бизнес-партнеров Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова с требованием возместить $500 млн, которые якобы были ими похищены, начиная с 2000 года. В августе Нацполиция объявила в розыск бизнесмена Вадима Шульмана. Его подозревают в отмывании денег и иного имущества, полученных преступных путем.

После детального изучения иска Шульмана Высокий суд правосудия Англии и Уэльса отказался его рассматривать. “Я отклоняю утверждение, что это дело имеет “тесные связи” с Англией... Истцы не продемонстрировали, что английские суды — это надлежащее место для подачи данного иска”, — заключил судья.

Один из аргументов — в других процессах, в том числе американском и британском — против Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, Шульман не доказал, что применение британского права было закрепленным условием для решения споров.

Иски, которые Шульман подал к Иванющенко и Аврамову относятся к юрисдикции Украины или Монако, отметил судья.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал.