Суд признал невиновным в получении взятки участкового офицера полиции сектора превенции Драбовского отдела полиции в Черкасской области.

Об этом говорится в приговоре Чернобаевского районного суда от 10 сентября, сообщает «Судебный репортер».

В мае 2015 года мужчина во время полевых работ наехал трактором своего зятя. Дело было возбуждено по ст.128 УК - неосторожное тяжкое или средней тяжести телесное повреждение. По словам мужчины, через месяц после происшествия его вызвал начальник следственного отдела Драбовского отдела полиции и сказал, что нужно 3 тыс. грн., чтобы закрыть уголовное дело, поскольку заявление зятя об отсутствии претензий ничего не решит. Тогда мужчина отказался платить.

А в феврале 2016-го его вызвал следователь для сообщения о подозрении и, осознавая, что тот подлежит освобождению от ответственности, потребовал передать 4 тыс. грн. взятки за закрытие дела.

Начальник следственного отдела в день задержания полицейского находился на больничном. В показаниях суда сказал, что с заявителем не знаком.

Следователь полиции вину не признал. По его словам, гражданин сам неоднократно предлагал поблагодарить, а он отказывался. Сам он не имел полномочий обращаться с ходатайством об освобождении от уголовной ответственности, такое мог сделать только прокурор. В том, что произошло, он видит провокацию, поскольку параллельно также расследовал дело в отношении родной сестры этого мужчины по факту злоупотребления служебным положением (позже это дело также было закрыто). 4 марта мужчина как снова предлагал ему деньги и он ради смеха сказал отнести их в туалет. Позже он действительно обнаружил там деньги и, понимая их происхождения, якобы хотел отнести их руководству, но был задержан сотрудниками СБУ.

При этом заявитель утверждает, что первую часть средств в сумме 2 тыс. грн. оставил полицейском 2 марта 2016-го в тумбочке под умывальником, когда у него отобрали отпечатки пальцев и отвели помыть руки. Во второй раз он спрятал деньги в женском туалете.

Что случилось с первой частью взятки, следствие не выяснило. Эти деньги не нашли. Хотя в материалах дела есть акты осмотра и вручения денежных средств от 2 марта 2016 года, которые передавались заявителю сотрудниками СБУ.

Обсуждение передачи взятки в телефонных разговорах не зафиксировано. О деньгах они якобы говорили только при встрече наедине.

Суд признал недопустимыми доказательствами протоколы негласных следственных розыскных действий, поскольку на стадии открытия материалов и в судебных заседаниях прокурор не предоставил для ознакомления стороне защиты и суду постановление следственного судьи о разрешении на их проведение. Прокурор ссылался на письмо и.о. председателя Апелляционного суда Черкасской области Ельцова В.А., которым подтверждено вынесения следственным судьей этого суда постановления о проведении подобных действий. Однако суд это счел недостаточным, поскольку указанное письмо не предоставляет возможности выяснить, какие именно негласные следственные действия разрешено провести и, как следствие, суд фактически лишен возможности решить вопрос о допустимости полученных доказательств.

Также суд признал недоказанной передачу полицейскому первой части взятки. Дальнейшая судьба этих средств досудебным следствием не установлена, но они инкриминируются обвиняемому.

Кроме того, не установлено внепроцессуальное влияния обвиняемого на прокурора, который имел полномочия принимать решение о направлении ходатайства об освобождении гражданина от уголовной ответственности в суд и непосредственно на суд.