Червонозаводский райсуд Харькова признал 17-летнего студента ХПИ Эдуарда Синогача (на фото) виновным в убийстве 26-летнего харьковчанина с нетрадиционной сексуальной ориентацией Игоря Роботягова и приговорил подсудимого к 8 годам тюрьмы. Правозащитники в шоке от мягкости приговора.
В ходе заседаний защита обвиняемого пыталась доказать, что убийство произошло в целях «необходимой обороны», передает Городской дозор. Однако суд эти доводы не принял, так как Синогач нанес Роботягову в область грудной клетки 28 ножевых ранений, после чего украл у жертвы iPhone 4.
В то же время, харьковские правозащитники удивлены тому, что суд не признал убийство спланированным заранее.
На одном из заседаний свидетель Антон К., который сопровождал Синогача на встречу с Роботяговым, сообщил, что они хотели разоблачить нетрадиционную ориентацию жертвы, а орудие убийства – нож – «у обвиняемого был при себе постоянно, поскольку он ремонтировал им телефоны».
Правозащитники подчеркивают, что Антон К. был в курсе того, что Синогач «охотился» в Интернете на людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией, чтобы в дальнейшем шантажировать. В день убийства он ожидал Синогача под подъездом. Тем не менее, следствие вывело его из круга подозреваемых.
Читайте также:
- Суд оправдал фискалов, требовавших взятку в 300 тысяч. Видео и аудиозаписи судьи проигнорировали
- Сотрудника музея культуры посадили на шесть лет за разврат с чулком на голове
- Взяточник из тыла Нацгвардии, которого обещал наказать Порошенко, отделался условным сроком
Синогачу инкриминировали ч.1 ст.115 УК Украины (умышленное убийство). Представители стороны потерпевшего настаивали, что преступление было совершено «с особой жестокостью по мотивам расовой, национальной или религиозной нетерпимости», поэтому обвиняемому должно быть назначено наказание по ч.2 данной статьи - лишение свободы сроком на 15 лет. Однако, суд приговорил его к 8 годам тюрьмы.
В решении суда говорилось следующее: «Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, ...с учетом данных о личности обвиняемого, его несовершеннолетнего возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также отношения к совершенным преступлениям, его инициативы и цели для знакомства с потерпевшим, количества телесных повреждений, им вызванных, и последствий преступления».
Харьковские правозащитники считают, что такое решение является гомофобным по форме и дискриминационным по сути, поэтому намерены обжаловать его в апелляционной инстанции.
