Прокуратуре не удалось доказать вымогательство взяток сотрудниками отдела по борьбе с наркотиками Подольского райуправления милиции Киева, зато их осудили за распространение наркотиков.

Об этом редакция «368.media» узнала из приговора Подольского райсуда.

Милиционеров обвиняли в незаконном приобретении наркотиков для дальнейшего шантажа ними задержанных и искусственного улучшения показателей оперативно-служебной деятельности, когда они платили т.н. «терпилам» за то, чтобы они выступили в роли задержанных с поличным, а также в вымогательстве взятки в размере 3 тыс. долларов за не привлечение к уголовной ответственности.

В декабре 2014 года злоумышленники приобрели 112 грамм особо опасного наркотического средства ацетилированного опия, который они хранили прямо в отделе. Наркотик предназначался для подбрасывания задержанным лицам и их шантажа для получения от них взяток.

Кроме этого, в конце января 2015 года милиционеры приобрели еще 60 грамм каннабиса, который передали сотрудничающему с ними гражданину и у которого впоследствии этот наркотик и изъяли под протокол.

Таким образом, одного из оперативников отдела по борьбе с наркотиками обвиняли еще и в служебном подлоге. Поскольку он внес данные в ЕРДР, в которых указал неправдивые сведения о преступлении и открыл уголовное производство по ч.1 ст.309 УК.

На этом преступления оперативников отдела по борьбе с наркотиками не закончились. Задержав мужчину по подозрению в совершении преступления, они решили потребовать с него взятку за его освобождение.

Для этого они связались с его сестрой и попросили ее прибыть в отдел, где сообщили, что могут отпустить брата за взятку. В суде бывшие оперативники вины не признали. Они категорически отрицали факты сбыта наркотиков, подбрасывания улик и шантажа.

Обвиняемые не отрицали факта разговоров, зафиксированных на аудио носителях, однако заявили, что содержание разговоров, в том виде, в каком они изложены в протоколе, не соответствуют действительности. Пояснили, что якобы, они успокаивали задержанного наркомана и говорили о помощи в оплате административного штрафа.

Касательно вымогательства у сестры задержанного взятки один из обвиняемых пояснил, что она сама с братом предлагали оперативникам деньги, но получили отказ, что подтверждается видеозаписью задержания.

Бывший опер заявил, что в рапорте правдивые сведения о задержании гражданина и добавил, что считает рапорт не официальным документом, а внутренним.

Один из граждан, который сотрудничал с бывшими милиционерами, сообщил, что обратился в органы СБУ после того, как на него начали оказывать давление и требовать искать новых лиц, сбывающих наркотики. После чего, дальнейшее сотрудничество с милиционерами проходило под контролем сотрудников спецслужбы.

Именно поэтому камера зафиксировала как милиционеры дали ему каннабис, а потом с ним же его и задержали, после чего заплатили ему «за услуги» 400 гривен.

Также свидетель пояснил, что получил от милиционеров ацетилированный опий как вознаграждение за то, что сдал им распространителя наркотиков, который потом отдал сотрудникам СБУ.

Кроме этого, задержанный милиционерами мужчина и его якобы сестра ранее уже согласились сотрудничать с сотрудниками СБУ и получили от них псевдонаркотики деньги для взятки.

Женщина, которая выступала в роли сестры задержанного, сообщила суду, что пыталась договориться с милиционерами, на что в ответ один из них написал на клочке бумаги «3тыс. долларов».

Также правоохранители предоставили суду материалы документирования всех эпизодов преступлений, совершенных милиционерами о время исполнения ними своих служебных обязанностей.

Суд, изучив предоставленные материалы, пришел к выводу, что экс-милиционеры не виновны в служебном подлоге и коррупции, поскольку рапорт действительно не является официальным документом, а в действиях оперативников не было состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.368УК.

Таким образом, суд оправдал их по ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 УК.

Одного экс-милиционера суд признал виновным по ч.2 ст.307 УК и приговорил его к шести месяцам лишения свободы, а другого – к шести годам. Конфискацию имущества по отношению к осужденным суд не применял