зазирнути на темний бік

Григорий и Игорь Суркисы

С помощью хитрого трюка олигархи отменили национализацию «ПриватБанка».

Семья Суркисов добилась в суде отмены решений Нацбанка о том, что они и принадлежащий им А-Банк являются связанными с ПриватБанком лицами. Главенствующий судья Евгений Аблов не только присудил вернуть А-Банку и семье Суркисов суммарно 1,4 млрд грн, конвертированных в капитал ПриватБанка, но и «отменил» декабрьскую сделку по продаже Минфину акций неплатежеспособного ПриватБанка. Национальный банк обвинил судей в «неправосудных решениях» и готовит апелляцию, пишут в интернет-издании FinClub Елена Губарь и Вячеслав Садовничий.

От неплатежеспособности ПриватБанка и последующей процедуры bail-in (принудительной конвертации 29,4 млрд грн обязательств кредиторов в капитал банка) существенно пострадала семья Суркисов. «Под каток национализации попали несколько сотен миллионов долларов семьи Игоря Суркиса», – заявлял экс-совладелец ПриватБанка Геннадий Боголюбов. Издание ZN.UA оценило их потери в $248,6 млн и 574 тыс. евро денег юрлиц в кипрском филиале ПриватБанка, а также более 1,04 млрд грн денег физлиц на счетах банка в Украине.

Претензий к А-Банку (полное наименование – Акцент-Банк) в момент национализации ПриватБанка у регулятора не было. «А-Банк – это небольшой банк, но он связан с акционерами ПриватБанка. Никаких планов на А-Банк нет. Он достаточно капитализирован», – заявляла в декабре 2016-го глава НБУ Валерия Гонтарева. Однако семья Суркисов была недовольна, что они должны участвовать своими деньгами в покрытии убытков от владения ПриватБанком Игорем Коломойским.

На начало 2017 года 32,4% акций А-Банка принадлежало Игорю Суркису, 32,2% – Григорию Суркису, 16,1% – Светлане Суркис, 16,1% – Марине Суркис. Все они держали вклады в ПриватБанке. Поэтому через несколько дней после национализации банка семья Суркисов оспорила в суде решения НБУ о признании А-Банка и его владельцев связанными с ПриватБанком лицами. Истцы также требовали отменить запрет ФГВФЛ на операции по их заблокированным счетам.

Повернуть вспять

17 мая 2017-го истцы победили. Окружной административный суд Киева под руководством судьи Евгения Аблова по делу № 826/20221/16 отменил решение комиссии НБУ № 105/2016 в части признания связанными с ПриватБанком лицами таких лиц, как Игорь Суркис, Светлана Суркис, Полина Ковалик, Григорий Суркис, Марина Суркис, Рахмиль Суркис. По делу № 826/20239/16 было вынесено аналогичное решение суда о якобы несвязанности А-Банка с ПриватБанком.

Отмена решения №105/2016, а также всех других решений НБУ о признании этих лиц связанными, вызвала снежный ком автоматической утраты силы другими документами. Суд признал неправомерным запрет ФГВФЛ истцам распоряжаться деньгами и отменил bail-in – покупку акций ПриватБанка за счет заблокированных сумм. Это не все. Также суд отменил саму сделку по покупке Минфином 100% акций ПриватБанка за 1 грн и поручил ПриватБанку вернуть «пострадавшим» кредиторам «неправомерно» списанные порядка 1,4 млрд грн.

Лихо «отменив» продажу банка правительству, Окружной админсуд, впрочем, не сказал, как реализовать это решение: должен ли Минфин забрать из банка 116,8 млрд грн вложенного в него капитала в виде ОВГЗ, и станут ли вновь Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов собственниками банка, в котором 100% кредитного портфеля юрлиц было инсайдерским, или же все надо вернуть к моменту вхождения в банк временной администрации и обанкротить его.

Изначально список требований семьи Суркисов был меньше, но аппетит возник во время процесса. Нацбанк сообщал суду, что ПриватБанк и А-Банк имеют совместную инфраструктуру, например, информационные системы, корсчета, большинство денег А-Банк размещал в ПриватБанке. Совладелец А-Банка Игорь Суркис одновременно владел существенным участием в ООО «Студия «1+1», которое является инсайдером ПриватБанка. НБУ акцентировал внимание на том, что А-Банк использует типовые формы договоров ПриватБанка, между банками происходит «трудовая миграция», например, экс-зампред ПриватБанка Юрий Кандауров возглавляет А-Банк. Суд сказал, что трудовая миграция должна включать пересечение границы, чего в данном случае не было. Суммарно в качестве примера связанности лиц НБУ привел порядка полутора десятка разных характеристик, в том числе и то, что сотрудники ПриватБанка имели прямой доступ к информации о клиентах А-Банка, а сам банк полностью обслуживался силами ПриватБанка – от IT-продуктов до кол-центра.

Суд решил иначе. Он акцентировал на том, что у А-Банка были корсчета и в других банках, а отделения А-Банка не располагаются в помещениях, которые принадлежали бы ПриватБанку. При этом А-Банк получал IT-услуги от третьих лиц, а не только от ПриватБанка, например, услуги доступа к Интернету. Не стали аргументом даже данные о владельцах ряда компаний группы. НБУ сообщил, что Игорь Суркис владеет долями в ООО «Телерадиокомпания “Студия 1+1”», ООО «Гравис-Кино» и ЧАО «Телекомпания ТЕТ» через Bolvik Ventures Ltd., а Игорь Коломойский является совладельцем этих компаний через Harley Trading Ltd. Игорь Суркис принес выписку, что на 1 и 6 февраля 2017 года ему Bolvik Ventures Ltd. не принадлежала. Суд посчитал это нормальным, хотя НБУ определял связанных лиц в 2016 году, а в 2017-м владелец зарубежной компании действительно мог «смениться». Отверг суд и аргумент НБУ, что в руководстве двух банков работали родственники.

Согласно решению суда, ПриватБанк должен вернуть А-Банку 363,65 млн грн долга, а также проценты – 5,56 млн грн, 5,78 тыс. евро, $15,8 тыс. – за три месяца (с 22 декабря по 22 февраля).

Идентичным, как под копирку, является решение суда по семье Суркисов. НБУ не удалось доказать связь между семьей Суркисов и ПриватБанка, который находился в «отношениях фактического контроля» с А-Банком. Суд постановил вернуть семье 1,047 млрд грн, $266,9 тыс., 7,86 тыс. евро.

Спор за большие деньги

Одновременно в эти дни мая стало известно, что держатели еврооблигаций ПриватБанка, которые также были вовлечены в процедуру bail-in, подали в суд. «Нам нужно было позаботиться об обычных гражданах. Все остальные являются профессиональными инвесторами и должны были сами следить за судьбой своих денег. Теперь они могут выставить претензии к Игорю Коломойскому», – говорила ранее Валерия Гонтарева.

Но кредиторы так не считают. Суммарно в капитал ПриватБанка была переведена его внешняя задолженность на $555 млн: два выпуска еврооблигаций на $335 млн и субординированный долг на $220 млн. Держатели еврооблигаций инициировали судебное разбирательство в Лондонском международном арбитражном суде с намерением оспорить принудительную конвертацию своих облигаций в капитал.

Юристы считают, что кредиторы имеют право на такой иск. «Клиенты не могут требовать компенсаций каких-либо потерь у самого банка. Но имеют право обжаловать действия Нацбанка и Фонда гарантирования вкладов», – считает управляющий партнер юридическо-консалтинговой компании «Де-юре» Григорий Трипульский.

Эта ситуация не нравится НБУ. «Национальный банк возмущен последними решениями судов о якобы неправомерности вхождения государства в капитал ПриватБанка и процедуры bail-in, – говорится в заявлении Нацбанка. – Все решения по ПриватБанку были приняты исключительно в рамках специальной процедуры, предусмотренной статьей 41-1 закона “О системе гарантирования вкладов физических лиц”».

Поэтому НБУ обжалует все решения по делу ПриватБанка. «Национальный банк обратится в суды высших инстанций с обжалованием подобных неправосудных решений и уверен в законности проведенной процедуры bail-in», – пообещал регулятор.

По материалам FinClub

Источник фото: Capital.ua


facebook twitter Google Plus rss



Останні оновлення

Андрій Матюха -  засновник групи компаній FAVBET, президент благодійного фонду Favbet Foundation

Favbet Foundation: Благодійність чи стратегічний хід для бізнес-імперії Андрія Матюхи. Чи не слугує цей фонд лише прикриттям для "відмивання" мільярдних прибутків від грального бізнесу через підтримку дитячих спортивних секцій.

Андрій Матюха - основатель группы компаний FAVBET, президент благотворительного фонда Favbet Foundation

Favbet Foundation: Благотворительность или стратегический ход для бизнес-империи Андрея Матюхи. Не служит ли этот фонд лишь прикрытием для "отмывания" миллиардных доходов от игорного бизнеса через поддержку детских спортивных секций.

слідкуй за нами соціально

facebook twitter Google Plus ЖЖ Telegram rss